TPHCM: Kiện vì uống thuốc tránh thai mà vẫn dính bầu

Mới đây, TAND TPHCM đã xử phúc thẩm một vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại khá 'ngộ nghĩnh' giữa chị Trần Thị Quyên (ngụ TP Biên Hòa, Đồng Nai) với Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam (trụ sở tại huyện Hóc Môn, TP HCM).

Theo đơn khởi kiện, ngày 6/3/2012, chị Quyên “quan hệ” với chồng và chồng chị đã xuất tinh ra ngoài để tránh thai. Nhưng ngày hôm sau, chị Quyên đã ra hiệu thuốc mua thuốc viên tránh thai khẩn cấp hiệu Mifestad 10 của Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam uống thêm cho an toàn. Kể từ đó, chị và chồng không “quan hệ” thêm lần nào nữa. Thế nhưng ngày 30/3/2012, chị Quyên phát hiện mình có nhiều dấu hiệu lạ nên thử thai và kết quả là có thai.

Hộp thuốc viên tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 và hướng dẫn sử dụng.

Về phần mình, đại diện công ty TNHH liên doanh STADAQ - Việt Nam từ chối yêu cầu của chị Quyên, cho rằng thuốc tránh thai Mifestad 10 được chỉ định điều trị “tránh thai khẩn cấp trong vòng 120 giờ sau lần giao hợp không được bảo vệ” nhưng công ty không cam kết sản phẩm viên tránh thai đạt hiệu quả 100% đối với mọi trường hợp. Ngược lại, công ty còn khuyến cáo trên sản phẩm với nội dung “phương pháp tránh thai khẩn cấp không thể đạt hiệu quả trong mọi trường hợp”.

Sau khi chị Quyên phản ánh, phía công ty đã tiếp xúc trực tiếp và trả lời cho chị Quyên biết là trường hợp có thai của chị là hoàn toàn hợp lý và nằm ngoài ý muốn của công ty. Phía công ty còn cho rằng chị Quyên không có chứng cứ chứng minh đã sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 đúng hướng dẫn.

Ngoài ra, công ty còn cho biết đã được Cục Quản lý Dược Việt Nam cấp phép lưu hành sản phẩm thuốc Mifestad 10 từ ngày 28/4/2009. Cho đến nay, sản phẩm không có bất kỳ khuyến cáo nào của cơ quan có thẩm quyền về chất lượng của sản phẩm. Đồng thời, công ty cũng tuân thủ đầy đủ các quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng nên việc chị Quyên có thai ngoài ý muốn không thuộc trách nhiệm của công ty.

Tòa cho rằng, công ty không có lỗi

Xử sơ thẩm, TAND huyện Hóc Môn bác yêu cầu khởi kiện của chị Quyên. Sau đó, chị Quyên đã kháng cáo. Tại phiên xử phúc thẩm vừa qua, chồng chị Quyên ra tòa với tư cách nhân chứng, tiếp tục khẳng định những chuyện mà chị Quyên đã trình bày và cũng cho rằng Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam phải có trách nhiệm bồi thường cho vợ mình.

Theo tòa phúc thẩm, trong suốt quá trình tòa xét xử, chị Quyên đã không chứng minh được mình sử dụng viên thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 hay không. Mặc dù chị Quyên trình bày có mua sản phẩm này nhưng không cung cấp được chứng cứ đã mua và chứng minh ngày đã mua viên thuốc trên.

Mặt khác, chị Quyên không chứng minh được mình đã sử dụng thuốc theo đúng nội dung hướng dẫn sử dụng thuốc. Chị Quyên cũng không chứng minh được sau đó vợ chồng bà có tiếp tục “quan hệ” nữa hay không bởi lời làm chứng của chồng chị là không khách quan nên tòa không chấp nhận.

Ngoài ra, theo tòa phúc thẩm, giả sử chị Quyên thực sự có sử dụng thuốc tránh thai theo đúng hướng dẫn nhưng vẫn có thai thì Công ty TNHH liên doanh STADA - Việt Nam cũng không có lỗi. Bởi lẽ khuyến cáo trên sản phẩm đã ghi rõ “phương pháp tránh thai khẩn cấp không thể đạt hiệu quả trong mọi trường hợp”. Sản phẩm thuốc tránh thai khẩn cấp Mifestad 10 của công ty đã được cơ quan chức năng cấp phép lưu hành. Do vậy, công ty không phải chịu trách nhiệm đối với thiệt hại của chị.

Từ các phân tích trên, tòa phúc thẩm đã tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện của chị Quyên.

* Tên nhân vật đã đổi.